22 de marzo de 2009

CRÍTICAS A LA HIPÓTESIS DEL ORIGEN EUROPEO DEL HOMBRE AMERICANO

Autor: Arqueólogo Joaquín Narváez Luna

La hipótesis de la inmigración europea de Bruce Bradley y Dennis Stanford basa su planteamiento en las similitudes entre la industria Solutrense europea y la industria Clovis americana. Recomiendo leer el artículo de Bradley y Stanford en: http://www.neiu.edu/~circill/hageman/anth396/northatlantic.pdf

De este artículo, extraigo algunos párrafos para comentarlos:

It has been possible to document a basic assemblage of stone tool types and technologies that are readily identifiable as Clovis or at least related to Clovis (460)

Solutrean is the only Old World archaeological culture that meets our criteria for an ancestral Clovis candidate. It is older than Clovis, its technology is amazingly similar to Clovis down to minute details of typology and manufacture technology, and the two cultures share many unique behaviours. Indeed, the degree of similarity is astounding. (465)

Aquí vemos algunos problemas. La industria Solutrense es famosa por sus “Puntas hoja de laurel”. Un ejemplo está en la foto de tu artículo. Sin embargo, ninguna “hoja de Laurel” se ha encontrado en América, algo que los autores no explican. Las similitudes se basan en artefactos como buriles y raspadores. Pero dichos artefactos son morfológicamente similares en muchas partes del mundo y persisten sin mayor cambio a lo largo del tiempo. Por eso no son usados para identificar culturas o fases dentro de las mismas. Las mayores similitudes entre Clovis y Solutrense son las puntas de Las Caldas en España, que si son parecidas a las Clovis. Pero volvemos a lo que dije anteriormente. Porque un artefacto se parezca en algo a otro no quiere decir que estén relacionados, que uno sea antecesor del otro. Puede ser simple coincidencia, invención independiente en uno y otro lado como ha ocurrido a lo largo de la historia humana, por más “sorprendente” que pueda ser su parecido.

Los autores señalan lo siguiente para apoyar su idea:

If a Solutrean assemblage were found in Siberia, everyone would consider the question of Clovis origins resolved. (468)

El problema, precisamente, es que no existe Solutrense en Siberia. Por eso es que nadie ha considerado antes una relación entre Clovis y Solutrense.

Según los autores, la migración a América se habría producido con embarcaciones bordeando las costas de Europa septentrional, Groenlandia y finalmente Canadá. Acerca de los climas extremos, dicen:

The question is not ‘did the Solutrean people exploit the marine resources?’, but ‘why would anyone think they would ignore the rich environment on their doorstep?’ If your answer is that it was ‘too cold and stormy’, we remind you that Siberia and the North Pacific Rim were probably colder and stormier. (470)

El problema es que la migración a América vía Sibería fue terrestre cruzando el estrecho de Bering, no marítima. Si se usan embarcaciones sencillas para cruzan mares helados, es un verdadero problema si hay tormentas, problema que no existe si se viaja por tierra. Además los autores “suponen” que los solutrenses habrían tenido conocimientos maritimos que incluirían “botes de pieles”, a lo cual se agregaría conocimientos climáticos, de corrientes marítimas, de los recursos disponibles en la zona, cosas que jamás han sido probadas, y la posibilidad que:

…groups of hunters set adrift on ice islands surviving for months, and being swept across the sea when the floe was trapped in an oceanic gyre. (471)

¿Cazadores sobreviviendo por meses en islas de hielo en medio de remolinos oceánicos? Demasiado alucinado.

Para los autores, la conexión entre Clovis y Solutrense serían los sitios Meadowcroft, Cactus Hill y Page-Ladson, sitios que han sido bastante discutidos por diversos investigadores, no existiendo consenso para los fechados presentados. El más importante de los tres resultaría ser Page-Ladson, con siete fechados con puntas tipo Suwanee o Page-Ladson que se ubicarían en 12,425 ±32 a.p. (10,400 a.C.) aunque los mismos fechados calibrados darían 14,588 a.p. (12,500 a.C.). Pero tampoco es seguro ya que los contextos están removidos como el mismo Bradley lo señala (472). Si revisamos la página web del proyecto de Page-Ladson (Aucilla River Prehistory Proyect: http://www.flmnh.ufl.edu/vertpaleo/arpp.htm), vemos que el fechado certero más antiguo que ofrecen es un colmillo de mastodonte con evidentes cortes humanos fechado en sólo 12,200 años (10,200 a.C.). Además, los miembros de dicho proyecto no son partidarios de la migración europea.

Bradley y Stanford no utilzan Meadowcroft como un sitio de puntas similares al Solutrense. La famosa “Punta lanceolada Miller” no es similar a las Solutrense “Hoja de Laurel”, aunque si a Clovis y “Las Caldas”. Sin embargo, los autores utilizan más a Meadowcroft por sus posibles fechados antiguos, como una conexión en el problemático vacío de 1,500 años existente entre las últimas puntas Solutrenses y las primeras puntas Clovis. Pero no hay puntas Miller fechadas en 16,000 a.C, aceptándose fechados sólo de entre 13,000 y 11,000 (11,000 – 9,000 a.C.) años atrás para las mismas.

Es por estas razones que la hipótesis europea de Bradley no es muy consistente. Se basa sólo en supuestas similitudes y mucha especulación.